海門男子許某因釣魚甩竿時(shí)觸及變壓器而觸電死亡。事后，各方發(fā)現(xiàn)事發(fā)區(qū)域的變壓器分屬兩家不同的單位。這起事故中，責(zé)任如何界定?誰應(yīng)為此“買單”?24日，海門法院審理的這起案件中，依法判決供電部門、環(huán)衛(wèi)部門這兩被告承擔(dān)35%的賠償責(zé)任計(jì)36萬余元。
2016年9月，許某在海門市某垃圾中轉(zhuǎn)站的變壓器下的海門河旁釣魚，因甩竿時(shí)觸及變壓器而觸電死亡。該變壓器上的“跌落式熔斷器”為產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，跌落式熔斷器及其以上的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人、管理人為供電公司，跌落式熔斷器以下的產(chǎn)權(quán)人、管理人為環(huán)衛(wèi)處。事故發(fā)生后，許某之母、妻、女作為原告起訴至海門法院，認(rèn)為供電公司、環(huán)衛(wèi)處從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，沒有安全保護(hù)及安全防護(hù)措施，也沒有警示標(biāo)志，造成許某觸電身亡，應(yīng)該承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門認(rèn)為，許某私自從廢品集散中心大門進(jìn)入，故意到高壓線和變壓器旁邊釣魚，釣魚竿碰到熔斷器而觸電甩到河中死亡。事故地并不是釣魚的地方，也不是公用的地方，許某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。當(dāng)?shù)毓╇姽菊J(rèn)為，供電公司架設(shè)的電線符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也采取了安全措施，盡到了警示義務(wù)。許某在高壓線附近即電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩竿釣魚違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定，屬于從事法律禁止的行為。許某故意進(jìn)入危險(xiǎn)地帶釣魚，本起事故應(yīng)該由許某承擔(dān)全部責(zé)任。
海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
庭審中，當(dāng)?shù)毓╇姽竞铜h(huán)衛(wèi)處雖抗辯對事故發(fā)生無過錯(cuò)并已盡到警示義務(wù)，但該理由并非法定免責(zé)事由，應(yīng)對許某觸電死亡造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告在庭審中均無證據(jù)能夠證明許某的具體觸電點(diǎn)，事故在場人的詢問筆錄等其他證據(jù)也無法確定。根據(jù)法律規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
受害人許某生前作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在高壓線及變電器下垂釣存在危險(xiǎn)，且至許某觸電地點(diǎn)并無任何可供行走的軟基便道等其他道路，需通過河沿處堆放的玻璃碎片，不是常人可以到達(dá)的公眾場合，故許某疏忽大意而致危險(xiǎn)發(fā)生，自身存在重大過失，依法減輕兩被告的賠償責(zé)任，近日，海門法院判決兩被告承擔(dān)35%的賠償責(zé)任計(jì)36萬余元。
山東2017年流通領(lǐng)域
電纜壓房頂兩年多 
家庭用光伏電表被接
國產(chǎn)6批次平衡車被
通用電氣因違反次貸
質(zhì)檢總局抽查電線電
